I dag bevakar ekonomiredaktionerna de ekonomiska aspekterna av företagande, men ganska sällan de tekniska aspekterna bakom företaget (och många innovativa tjänsteföretag bygger i dag sin verksamhet på ny teknik, även om de inte säljer en teknisk pryl, så även tjänsteföretag omfattas).

Men bolagen är sällan intressanta för ekonomiredaktionerna att skriva om förrän de närmar sig en börsnotering. Därmed missar tidningarna att i ett tidigt skede beskriva nya innovationer. Detta lämnas till specialmagasin att bevaka, ett allvarligt misstag som var huvudfokus för mitt paper. Det är endast i breda medier som dagstidningar som det kan uppstå någon verklig korsbefruktning mellan olika branscher, kulturer och perspektiv.

Men i dag skriver inte ekonomiredaktionerna om dessa innovativa startups. Och vetenskapsredaktionerna är över huvud taget inte intresserade av saker som har med bolag eller marknaden att göra, utan de håller sig till forskning och uppfinningar. De kommer alltså inte nära innovationsfrågorna.

I gapet mellan vetenskapsjournalister och ekonomijournalisterna rör sig innovationsjournalisterna, men personligen är jag emot att inrätta ett nytt fack eller en ny sektion för innovationsfrågorna. Bättre då att integrera det med ekonomiredaktionerna, eftersom det ändå är där de mest framgångsrika bolagen så småningom kommer att hamna. Då kan en större publik också upptäcka dessa bolag tidigare, dvs låt innovationsjournalisterna arbeta på och för ekonomiredaktionerna. Om detta handlade mitt paper och jag tycker det är ganska klart att det berör frågan om innovationsjournalistik.

Begreppet innovationsjournalistik är dock bredare än så och därmed menar jag att flera av papren under konferensen berör olika aspekter av innovationsjournalistik, t ex hur man ska beskriva dessa tidiga tendenser och hur man skriver om framtiden.

Eftersom Nicklas Mattsson tycker att begreppet innovationsjournalistik som sådant är ett påhitt är det förstås självklart att inget paper handlar om ämnet, eftersom ämnet enligt hans slutsats inte ens finns.

Men personligen är jag inte beroende av att övertyga någon om begreppet innovationsjournalistik som sådant. Det centrala är nämligen frågan hur innovationsfrågor, innovationsföretag, innovationssystemet etc ska bevakas. Med eller utan ett särskilt begrepp för detta, så anser jag att det är en central fråga för tillväxtdebatten - men i Sverige saknas innovationsperspektivet nästan helt. Och det tror jag Mattsson håller med om.

Den frågan, hur innovationsfrågorna ska få större plats i höstens valdebatt, borde belysas mer. Där hade jag större förhoppningar på Stanfordkonferensen om innovationsjournalistik i veckan som gick, men nu gapade konferensen över för många områden samtidigt. På den punkten är även jag kritisk, men det utesluter inte att frågorna om en bättre journalistik bevakning av innovationsfrågorna är en pseudodiskussion.

Ditt försvar missar dessutom målet eftersom även företag som skapar tjänster kan falla under kategorin “innovativa startups” och då förstår jag inte vad tekniken har här att göra? Speciellt som Innovation Journalism är väldigt tydlig med gränsen mellan invention och innovation. Jaja, skit samma, du tror på detta. Det är helt ok.

Men, tillbaka till vad min kommentar handlar om, du skriver att “de flesta” papers handlade om Innovation Journalism. Jag säger att 2 av 6 inte är “de flesta”. Inte ens 3 av 6, om jag ska vara snäll mot dig, är “de flesta”.

Innovationsjournalistik är fortfarande ett begrepp som är under i en formeringsfas, det framgick tydligt under konferensen (och jag återkommer till det i separat blogginlägg). En viktig aspekt är dock hur business och technology kan kombineras för att förbättra bevakningen av innovationsfrågor. Där är innovativa startups ett klockrent exempel, eftersom man oundvikligen kommer in på både teknik och affärer när man skriver om dem.

Medan det går att skriva hundra artiklar om Ericsson utan att beröra både tekniska uppfinningar och affärer (det handlar mest om börskursen och hur mycket rikare Svanberg har blivit), så är är det nästan omöjligt att kombinera de båda perspektiven i bevakningen av innovativa startups.

Mer och bättre bevakning av dessa små bolag skulle alltså i sig ge en bättre bevakning av innovationsfrågorna - och på sikt en bättre förståelse bland politiker, opinionsbildare och allmänhet om villkoren för att starta tillväxtskapande nya företag. Plötsligt skulle innovationsfrågorna kunna hamna på den politiska agendan och vem vet, kanske till och med kunna bli en valfråga som DN nyligen efterlyste på ledarplats (kommenterat i tidigare blogginlägg).

Hoppsan, teknik + ekonomi + politik - ja, där har vi ju några av de viktiga ingredienserna i begreppet innovationsjournalistik!

Innovation Journalism Teamwork: How and why?
Med lite god vilja handlar detta om Innovation Journalism, men läser man pappret noga så handlar det om att det blir bättre journalistik om man är flera som samarbetar. Ungefär som sker på alla stora tidningar…

Innovative Journalism as a Basis for Innovation Journalism
Nix, inte. Detta handlade om att CNet är duktiga på att använda länkar på sin site (och jag fick tre bra idéer till min egen sajt, men innovationsjournalistiken lyste klart med sin frånvaro)

How to Write About the Future?
Här fanns det lite av varan, men även här handlar det om ett allmänt problem som alla redaktörer med mer än två års erfarenhet brottas med. ”När ska man hylla små källarband”, kunde titeln också varit…

The Role of Innovation Journalism in Business Journalism
Handlade delvis om ämnet, och sågade det fullständigt.

How to Integrate Innovation Journalism into Traditional Journalism
Bästa försöket, skulle jag säga.

Is Blogging Innovating Journalism?
Kul, men inte direkt med ämnet att göra, va?

Why Newspapers Don’t Cover Innovative Startups –and How They Could Contribute to Medici Effects
Ärligt talat, ditt föredrag var intressant, men handlade om huruvida små nystartade företag omskrivs eller ej. Nystartade företag är väl ärligt talat inte liktydigt med innovationsjournalistiskt intressanta objekt…